Realizamos un análisis basado en los órdenes del día y las actas de Auzogunes y Elkargunes, durante los años 2019-2020 y cuyos resultados evidencian que en general estos órganos de participación son fundamentalmente de carácter informativo y por lo tanto tienen una limitada operatividad, lo que cuestiona su capacidad de cumplir son sus objetivos de expresar y encauzar la opinión e intereses de la ciudadanía, e incidir en las políticas municipales
Para un mejor entendimiento de las conclusiones, adjuntamos el ámbito de la investigación y el significado de los Indices de Operatividad (IO1 e IO2), para posteriormente, presentar el indice del documento y las conclusiones cuantitativas y cualitativas (Y el documento se adjunta al final a través del enlace para su descarga en pdf):
Ámbito de la Investigación
«Para el estudio, hemos recabado de la Web del Ayuntamiento todos los órdenes del día y las actas de todos los elkargunes y auzogunes de los años 2.019 y 2.020 colgadas hasta el 31 de diciembre de 2.020. Hemos considerado no tener en cuenta el tema de que en mayo de 2.019 hubo un cambio de corporación, por entender que deben ser foros ajenos a la dinámica de los posibles vaivenes electorales.
Dado que la pretensión es la de analizar la operatividad de los órganos en su trabajo habitual y ordinario, no hemos tenido en cuenta las sesiones monográficas que se realizaron para la revitalización de Vitoria-Gasteiz con motivo del Covit, ya que estas sesiones no se convocaron por iniciativa de los elkargunes y auzogunes ni siquiera del Consejo Social, sino del Ayuntamiento. Tampoco hemos tenido en cuenta las sesiones de los presupuestos ya que igualmente son convocadas por el ayuntamiento con una metodología impuesta y además en muchas ocasiones se realizan de forma conjunta, especialmente en el caso de los auzogunes»
Significado de los Indices de Operatividad (IO1 e IO2)
«Para determinar la operatividad de cada uno de los órganos de participación, hemos tenido en cuenta dos tipos de índices. El primero de ellos (IO1) se basa en la relación de la tipología de los temas con el total de temas tratados, por ejemplo: temas propositivos*100/número total de temas tratados). Aunque se miden también los temas informativos y deliberativos, creemos que lo principal serían los temas propositivos a la hora de medir la operatividad del órgano de participación. El segundo es un índice de operatividad (IO2) donde se valoran los temas tratados según la distinta tipología (informativos, deliberativos y propositivos), dándoles un valor a cada uno de ellos» (Ver los grados concretos en la metodología)
El indice del documento
I. Introducción y objetivos
II. Metodología
III. Resultados
IV. Conclusiones cuantitativas
V. Conclusiones cualitativas
VI. Propuestas de mejora
IV. Conclusiones cuantitativas
1. Se analizan los datos de 21 órganos de participación (8 auzogunes y 13 elkargunes). En el período estudiado (2019-2020) se han realizado 61 sesiones, con una media de 2,90 sesiones por órgano de participación. No se aprecian diferencias sustanciales entre auzogunes y elkargunes en el número de sesiones 2,88 de media para los auzogunes y algo superior en los elkargunes 2,92 sesiones por elkargune.
2. Se han tratado un total de 215 temas distintos con una media de 10,24 temas por órgano de participación. Esto también supone 3,52 temas por sesión. En los auzogunes se han tratado 102 temas distintos (47,4%), con una media de 12,75 temas por auzogune, mientras que en los elkargunes se han tratado 113 temas distintos (52,5%), con una media de 8,69 temas por elkargune. Como puede apreciarse, en los auzogunes se tratan un mayor número de temas en las sesiones que en los elkargunes.
3. Los temas Informativos suponen el 80% del total de temas tratados en auzogunes y elkargunes, con una media de 8,19 temas informativos por órgano de participación. En el caso de los auzogunes el porcentaje de temas informativos es del 88,2%, con una media de 11,25 temas informativos. Respecto a los elkargunes el porcentaje baja hasta el 72,6% con una media de 6,31.
4. Respecto a los temas deliberativos, en total se han contabilizado 40, lo que supone un 18,6%, con una media de 1,90 temas deliberativos por órgano de participación. En los auzogunes el porcentaje de temas deliberativos está por debajo de la media situándose en 11,8%, con apenas 1,50 temas deliberativos por auzogunes. En el caso de los elkargunes el porcentaje sube hasta el 24,8%, con una media de 2,15 temas deliberativos por elkargune.
5. Por su parte los temas considerados como propositivos o resolutivos suman 23 lo que supone el 10,7%, con una media de 1,10 propuestas por órgano de participación. De nuevo los auzogunes tienen un porcentaje de esta tipología de temas muy por debajo de la media no llegando al 5% (4,9%), con una media de 0,63 propuestas por auzogune. Los elkargunes por su parte tienen un porcentaje mayor llegando al 15,9%, con una media de 1,38 propuestas por elkargune.
6. Si se analiza la operatividad del conjunto de los órganos de participación según el IO1, observamos que 17 de ellos (81%) estarían calificados como Poco Propositivos, 2 como Propositivos (9,5%) y otros dos como Muy propositivos (9,5%).
7. La operatividad analizada según el IO2, nos da un valor medio de 2,9 para el conjunto de auzogunes y elkargunes. Un total de 8 órganos de participación (6 elkargunes y 2 auzogunes), tendrían valores por encima de la media, lo que supone un 38,1%.
8. Analizando la operatividad de los auzogunes según el IO1, vemos que ninguno puede ser calificado como Muy propositivo y solo Zabalgana tendría la calificación de Propositivo (12,5%), el resto serían Poco Propositivos (87,5%).
9. Si analizamos la operatividad de los auzogunes según el IO2, nos da una media para el conjunto de 2,5, algo por debajo de la media general que es de 2,9. Los auzogunes con mayor valoración serían Aldabe-Campillo y Lakua-Abetxuko con 6,0 y 4,5 respectivamente. Los menos operativos serían Salburua, Ibaiondo y Hegoalde con 0,3, 0,8 y 0,9 respectivamente. Solamente dos (Aldabe-Campillo y Lakua-Abetxuko) de los ocho auzogunes tendrían una valoración por encima de la media (25%).
10. En lo que respecta a la operatividad de los elkargunes según el IO1, dos tienen la calificación de Muy Propositivos (Protección de animales y Medio Ambiente) lo que supone un 15,4%, uno está calificado como propositivo (Vecinal) y el resto tienen en la categoría de Poco Propositivos (76,9%).
11. Analizando la operatividad de los elkargunes según el IO2, obtenemos una media para los 13 elkargunes de 3,1, muy por encima de los auzogunes (2,5) y ligeramente superior a la media del conjunto de órganos de participación analizados (2,9). Tres elkargunes destacan sobre los demás: Protección de animales con la valoración más alta con bastante diferencia sobre el resto (10,9), Medio Ambiente (6,5) y Personas Mayores (5,1). Los que menor valoración y por lo tanto los menos operativos según este índice serían Salud y Consumo (0) y Convivencia y Diversidad (0,59). En este caso un total de seis elkargunes tendrían valoraciones por encima de la media, lo que supone el 46,1%.
V. Conclusiones cualitativas
1. Pese a que el Reglamento Orgánico de Participación Ciudadana del Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz, tanto en el caso de los auzogunes como en el de los elkargunes, se especifica que se realizará una Evaluación continua, lo cierto es que, hasta la fecha no existen indicadores objetivos que permitan esta evaluación.
2. En el estudio realizado por un equipo de la Universidad del País Vasco, en el que se analizaba el funcionamiento de los órganos de participación se llegó a una conclusión demoledora ya que “no había sido posible medir el impacto de los órganos de participación en las políticas municipales”, tras este estudio podemos añadir que, si no imposible, si resulta muy difícil de medir la operatividad de los órganos de participación, debido a las deficiencias en los órdenes del día, en el tratamiento de los temas en las propias sesiones y en la redacción de los informes o actas.
3. Se ha encontrado gran dificultad para cumplir con los objetivos propuestos tal y como están presentados gran parte de los órdenes del día y redactadas las actas o informes. Esto es debido a que muchas veces ni en los órdenes del día ni en las actas queda clara la tipología de los temas: informativos, deliberativos o resolutivos. Ello nos ha podido llevar, al equipo que realiza este estudio, a interpretaciones erróneas. El hecho de que, si otras personas analizando los mismos datos puedan llegar a conclusiones distintas, demuestra que ni los órdenes del día ni las actas o informes están redactados de la forma que se especifica en el Manual para la Organización de Elkargunes y Auzogunes. En este estudio se trataba de determinar cuantitativamente los temas tratados y su tipología, algo que en principio solamente con revisar los órdenes del día tendría que ser suficiente. Sin embargo, nos hemos visto obligados a tener que analizar también las actas y no solo eso, sino a tener que interpretar, muchas veces lo que en ellas aparece, con el consiguiente riesgo de cometer errores en esa interpretación.
4. Son excepcionales los casos en que el carácter, informativo, deliberativo y/o resolutivo se aclara previamente en el orden del día y en las actas y también resultan excepcionales los casos en los que explícitamente y en lugar claramente resaltado se expresan cuáles han sido los acuerdos de los órganos de participación en los informes o las actas.
5. Las actas recogen gran cantidad de iniciativas sin que sean conducidas a que el elkargune o auzogune tome posición y vote, y/o decida si las hace suyas. Parecen tratarse y gestionarse como temáticas donde las personas y asociaciones participantes, opinan, preguntan sugieren, valoran, debaten, deliberan… pero que o bien son respondidas in situ por la parte municipal presente o bien quedan como parte del acta apareciendo como opiniones y/o posiciones de las personas y/u organizaciones participantes, pero sin aclarar explícitamente si han sido adoptadas como resolución del órgano o han quedado simplemente como opiniones.
6. En numerosas ocasiones en las actas o informes no se aprecia de forma objetiva, si lo expresado es una pregunta, una queja, una sugerencia o una propuesta concreta.
7. Por todo lo anterior, tanto si es una persona, colectivo y/o plataforma ciudadana, como si es un grupo político municipal, quien quiere conocer la posición de un órgano de participación concreto sobre una temática específica a través de las actas o informes, le resultará un ejercicio difícil cuando no imposible.
El informe del estudio se puede descargar en pdf pinchando abajo